Notícias

Jul 17, 2023

Projeto de lei de embalagem EPR em Nova York foi revivido conforme a sessão terminava

O projeto alterado de responsabilidade estendida do produtor conta com o apoio dos membros da legislatura de Nova York, mas enfrenta oposição de várias marcas e grupos industriais. | Janela real

O projeto alterado de responsabilidade estendida do produtor conta com o apoio dos membros da legislatura de Nova York, mas enfrenta oposição de várias marcas e grupos industriais. | Criativo de janela real/Shutterstock

Esta história foi atualizada.

Alguns legisladores de Nova Iorque estão a pressionar para que a responsabilidade alargada do produtor pelas embalagens seja aprovada este ano. Faltando alguns dias para o término da sessão, eles reintroduziram o que consideram um projeto de lei de compromisso.

O AB 5322, refletindo seu projeto de lei complementar do Senado, SB 4246, inclui uma série de mudanças em relação a propostas anteriores, disse o senador Pete Harckham, um democrata, em uma entrevista coletiva em 5 de junho.

Nomeadamente, exige uma organização de responsabilidade do produtor (PRO) durante a primeira década antes de abrir a possibilidade de permitir múltiplas PROs, garante proteções para contratos de gestão de resíduos existentes e dá ao legislador a capacidade de ajustar a definição de reciclagem a cada três anos, após reclamações sobre a exclusão da reciclagem química.

“À medida que a tecnologia e os materiais mudam, todos nós queremos ter a mente aberta sobre isso”, disse Harckham sobre a definição de reciclagem, acrescentando que “não acho que alguém ficará satisfeito com isso em nenhum dos lados da lei. ”

O projeto de lei alterado cria um grupo de trabalho para fornecer orientações sobre quais produtos químicos devem ser adicionados à lista de produtos proibidos. Também aprovaria um período retrospectivo de cinco anos sobre os requisitos de redução de embalagens, para que as empresas recebam crédito pelo trabalho que já realizaram.

Harckham disse que ele e a patrocinadora do projeto de lei da Assembleia, a deputada Deborah Glick, uma democrata, têm trabalhado arduamente para ouvir e responder a muitas preocupações em relação aos projetos de lei EPR.

Glick acrescentou na conferência de imprensa que “ouvimos as pessoas” e “fizemos acomodações”.

“Acreditamos na responsabilidade compartilhada”, disse ela. “Isso não deveria ser responsabilidade apenas do município. Os nossos amigos da indústria precisam de assumir alguma responsabilidade pelos resíduos que geram nas nossas casas. Não creio que esta seja uma noção radical.”

Harckham observou na conferência de imprensa de 5 de junho que “nos restam três dias e meio neste momento, mas isso é uma eternidade no tempo legislativo”.

O projeto de lei acabou não avançando antes do final da sessão.

Na mesma conferência de imprensa, Judith Enck, fundadora da Beyond Plastics, disse que adorou o projeto de lei, chamando-o de uma “transição muito razoável” que as empresas podem abraçar e planear.

Numa carta, o controlador da cidade de Nova Iorque, Brad Lander, também apoiou o projeto de lei atualizado, dizendo que iria “reduzir os encargos financeiros que os contribuintes da cidade de Nova Iorque enfrentam para exportar resíduos, ao mesmo tempo que mitigaria os perigos que os plásticos representam para a saúde humana e o ambiente”.

“Além disso, peço-lhe que exclua a 'reciclagem' química, quer como alterações a estes projetos de lei, quer em legislação separada”, escreveu Lander. “O tratamento químico de resíduos plásticos não pode ser legitimamente considerado reciclagem, visto que é uma forma de descarte altamente poluente. A solução para a nossa crise do plástico é reduzir a produção, em vez de depender da destruição química após o facto.”

Vários grandes produtores de embalagens e o Conselho Americano de Química (ACC) se opuseram ao projeto.

ACC disse em um comunicado enviado por e-mail que embora apoie “um EPR bem elaborado em Nova York porque pode desbloquear o financiamento necessário para melhorar a coleta, classificação e processamento de reciclagem de todos os materiais”, esta versão é “contraproducente e aumentaria o uso de materiais que aumentam as emissões de carbono em aplicações críticas.”

Numa carta à legislatura, um grupo de quase 80 empresas e organizações, incluindo a ACC, disse estar preocupado com a quantidade de tempo restante na sessão para debater o projecto de lei alterado.

O grupo também expressou preocupações sobre a exclusão de materiais com base na presença de substâncias tóxicas e produtos químicos, a exclusão da reciclagem química na definição de reciclagem e “mandatos e prazos excessivamente agressivos e impraticáveis”.